Martedì 17 novembre è stata celebrata in tutto il mondo la giornata per il diritto allo studio, in memoria del 17 novembre 1939, giornata in cui centinaia di giovani cecoslovacchi che si opponevano alla guerra furono arrestati e uccisi dai nazisti. I rappresentanti degli studenti si sono ritrovati a Bruxelles sotto lo slogan “l'istruzione non è in vendita”, mentre in Germania la protesta ha coinvolto 35 città e in Grecia la celebrazione si è inserita nella serie delle iniziative legate all'anniversario della rivolta degli studenti ateniesi contro i colonnelli greci nel 1973. In Italia studenti universitari e dei licei, ricercatori e precari della scuola hanno manifestato per esprimere il proprio dissenso nei confronti della riforma Gelmini e dell’impatto che essa ha prodotto nel mondo della scuola e dell’università.
La ministra ha prontamente affermato che la protesta, che ha coinvolto in Italia 50 città e ha visto scendere in piazza 150 mila persone, è stata condotta dai giovani dei centri sociali e non rappresenta la stragrande maggioranza degli studenti italiani. Questa dichiarazione rispecchia la convinzione, più volte ripetuta negli ultimi mesi, che la mobilitazione studentesca sia governata da giovani appartenenti alla sinistra radicale, definiti di volta in volta facinorosi, guerriglieri o semplicemente fannulloni, che utilizzano la riforma coma mero pretesto per colpire il governo, perché si illudono di essere ancora negli anni '70 o semplicemente perché desiderano saltare le lezioni.
Si tratta di una posizione che mira a delegittimare la protesta e a depotenziarne l'impatto sull'opinione pubblica, facendo passare sotto silenzio l'ampiezza della partecipazione e la ricchezza delle iniziative e delle proposte che in questi mesi sono state avanzate negli atenei e nelle scuole.
La mobilitazione studentesca, sebbene originata dal dissenso nei confronti della riforma dell’istruzione e dalla finanziaria, nella misura in cui queste colpiscono a tutti i livelli l’istruzione pubblica, trova il suo obiettivo più ampio nell’affermare una concezione del sapere come bene comune e il ruolo dello studente come soggetto politico attivo, piuttosto che come mero fruitore di un servizio. Si tratta cioè di un movimento in grado di prescindere da appartenenze politiche precedenti e soprattutto di non esaurirsi nelle manifestazioni di piazza, che sole hanno conquistato l’attenzione mediatica, finendo per avvalorare l’idea di essere di fronte ad una protesta sterile, priva di contenuti, addirittura dettata dal desiderio di evitare le lezioni. Accusa a cui gli studenti rispondono:“Vi sono certo state delle occupazioni, come retaggio di una forma di protesta assunta e metabolizzata, ma per lo più simboliche. Questo ha fatto sì che non ci fosse un blocco totale della didattica e che si riuscisse allo stesso tempo a esplicitare un malessere generale preservando per tutti e tutte il diritto alla formazione”.[1]
In realtà gli studenti, i ricercatori, e in alcuni casi anche i docenti, hanno organizzato corsi e seminari, cineforum e assemblee, hanno prodotto documenti e avanzato proposte per conciliare l'esigenza di una razionalizzazione della spesa legata all'istruzione con il diritto all'istruzione per tutti e con la necessità di investire nella ricerca come condizione essenziale per il futuro dei giovani e del paese.
L'ampiezza della partecipazione studentesca, la sua capacità di autorganizzarsi e di resistere nel tempo, con un lavoro certamente più impegnativo e continuo rispetto alla mera presenza in occasione di grandi eventi ad impatto mediatico, smentiscono l'idea che il movimento abbia coinvolto solo pochi esponenti dei centri sociali e non rappresenti una parte considerevole degli studenti. Al contrario il movimento studentesco Onda Anomala si è dichiarato sin dall’inizio estraneo ad ogni rappresentanza partitica, contestando l’equazione che fa coincidere la politica con il dominio dei partiti e sottolineando la volontà di sottrarsi ad un’automatica assimilazione alle rivendicazioni politiche che hanno caratterizzato le mobilitazioni passate.
A questo proposito uno studente dichiara: “In effetti, anche se è chiaro che la mobilitazione è ancora in qualche misura guidata dai militanti e dalle militanti, è anche evidente però che sempre più ragazze e ragazzi, senza avere alle spalle una storia personale di particolare impegno politico, decidono di dare il loro contribuito. Spesso anzi sono proprio questi facinorosi, che mai in vita loro hanno preso parte ad un collettivo studentesco o ad una riunione di partito, a chiedere ai propri docenti di sospendere il corso normale delle lezioni e di progettare insieme forme alternative di didattica”.
Quello che in questi mesi non è stato registrato, se non volutamente oscurato, è quindi proprio la discontinuità di questo movimento rispetto a quelli del passato, centrati su un approccio leaderistico e sugli eventi di piazza, come spiegato da alcuni studenti del Seminario Autogestito Permanente di Roma Tre nel corso del grande seminario di Diotima tenutosi a Verona lo scorso 6 novembre.
Essi individuano infatti due livelli di azione: il primo, che si realizza attraverso cortei, sit-in e occupazioni e che certamente riprende forme consolidate di contestazione per il loro valore simbolico; il secondo che riguarda invece “le dinamiche e le forme di aggregazione che si sono rivelate “costitutive dal basso” della mobilitazione. Questo è il microlivello dei gruppi di studio, dei seminari, dei workshop e di tutto quello che potrebbe essere definito come il “lavoro di cura” del movimento: quel lavoro che mettendo in raccordo momenti aggregativi diversi nutre il movimento pur rimanendo trasparente agli occhi del grande pubblico”.[2]
Si tratta cioè di pratiche politiche che puntano sulla relazione di fiducia e sul senso di responsabilità condivisi dagli studenti, consentendo a tutti un maggiore agio nel prendere parola pubblicamente e la creazione di un tessuto associativo che va ben oltre i singoli eventi di grande partecipazione e che anzi si rivela condizione indispensabile perché questi abbiano luogo.
Mi sembra che rispetto alla massa di immagini e titoli che hanno riportato notizia dei disordini, non ci sia stata sufficiente informazione che rendesse conto della produzione di sapere e del senso di responsabilità politica che si è diffuso in questi mesi fra gli studenti; soprattutto non ci si è interrogati su quale urgenza abbia spinto i giovani, soprattutto gli studenti universitari, ad investire tempo ed energie nella difesa della scuola pubblica, del sapere e della ricerca, anziché affrettarsi a badare ai propri interessi personali, soprattutto in uno scenario dominato dalla competizione, dal precariato e dalla paura della disoccupazione.
Domande a cui si troverebbe risposta semplicemente prestando ascolto alle istanze degli studenti, sforzandosi di aprire con loro un serio confronto. In uno dei documenti presentati in occasione dell’Assemblea nazionale del 12 dicembre 2008 si legge infatti: “La questione delle condizioni materiali degli studenti, la loro richiesta di riappropriazione del futuro, dimostrano una volontà di porre in questione elementi base della vita di ognuno che la politica istituzionale aveva relegato all’ambito del caso, della fortuna e della disponibilità privata, ma che in realtà potrebbero e dovrebbero trovare spazio in una politica delle persone e dei loro bisogni concreti. Il criterio dell’utile a cui è stata sottomessa l’università delle abilità, della professionalizzazione e della rinuncia al discorso pubblico è il riflesso di una società in crisi, incapace di difendere il sapere nella sua natura di bene comune”[3]
 

[1]    http://www.nuvole.it/index.php?option=com_content&view=article&id=361:roberta-paoletti-e-valeria-mercandino&catid=76:nuvole-37&Itemid=61 

[2]  Grande seminario di Diotima presso l’Università di Verona, intervento di Roberta Paoletti, Valeria Mercandino, Federica Castelli, Pierluigi Marinucci, Lorenzo Coccoli, Alessandro Grassi.

[3]    Il testo è il risultato delle discussioni e delle iniziative che si sono svolte a Roma Tre, in particolare sono stati coinvolti il Seminario Autogestito Permanente della Facoltà di Lettere e Filosofia; gli e le studenti dell’Aula 6 autogestita; l’Assemblea Permanente di facoltà.

L’omicidio della giovane Sanaa Dafani ha riaperto il dibattito sulla convivenza con i musulmani presenti sul territorio italiano, facendo riemergere le preoccupanti posizioni di una destra che strumentalizza gli episodi di violenza contro le donne commessi da stranieri per giustificare le derive securitarie cui assistiamo ormai da mesi. Alla guida dell’assalto naturalmente la Lega Nord, che ha prontamente spiegato la vicenda in termini di fondamentalismo islamico, l’ennesima semplificazione dietro cui ormai si fatica a riconoscere della buona fede perché continuamente non fa che solleticare le paure e le reazioni più istintive degli italiani, ostacolando ogni tentativo di riflessione.

Semplificare può essere rassicurante e aiuta di certo a sentirsi privi di responsabilità nei confronti di quel che accade intorno a noi, tutt’al più tenuti a difendercene, ma di certo non è il miglior modo per confrontarsi con questioni che prima o poi dovremo avere il coraggio di interrogare senza nasconderci dietro facili pregiudizi. Queste questioni sono la violenza di genere da una parte e le difficoltà connesse alle dinamiche dei movimenti migratori e dell’integrazione nei paesi di accoglienza dall’altra.

In primo luogo parlo di violenza di genere perché Sanaa era prima di tutto una donna e poi figlia, marocchina, musulmana. E in quanto donna Sanaa è stata punita per aver preteso di decidere da sé, di essere libera, disobbedendo all’autorità di un uomo, il padre in questo caso, che aveva altri progetti per lei e a cui non le era concesso di opporsi.

Non c’è bisogno di ricordare, come è stato fatto da più parti, quanto questi delitti fossero comuni in Italia solo pochi decenni fa, perché sono vicende ancora attuali anche per noi: il 13 giugno il padre della diciottenne Sabrina uccide a sprangate il suo ragazzo perché non voleva che lei lo frequentasse; il 7 agosto a Varese un uomo di 42 anni ha ucciso moglie e figli  per poi uccidersi con il gas di scarico della sua auto; il 26 agosto Irene viene uccisa con un colpo di pistola a Sulmona dal padre perché rifiutava di disintossicarsi dalla droga; il 29 agosto a Salerno un uomo di 39 anni ha ucciso la moglie e poi ha tentato di suicidarsi. Che la giustificazione sia l’onore o la diversa religione, la gelosia o la preoccupazione, dietro vi è comunque la convinzione che una donna non possa decidere da sé della propria vita, che debba obbedire e moderarsi, sopportare, subire. In fondo gli stupri, le violenze domestiche, gli omicidi sono solo la punta di un iceberg rispetto ad  una sottomissione femminile che è stata per secoli supporto dell’identità e della presunta superiorità maschile.

Per certi versi il segno della violenza cui assistiamo oggi è diverso, anche se al centro vi è comunque il rifiuto della libertà femminile: in passato non prevista e quindi scandalosa anche nei più piccoli gesti di autonomia, oggi pervasiva e perciò destabilizzante per l’identità maschile. Con l’inclusione delle donne in tutti gli ambienti del vivere comune, con la maggiore istruzione, la femminilizzazione del lavoro, la libertà sessuale, l’indipendenza economica, l’autodeterminazione femminile è vissuta oggi più che mai come minaccia alla virilità di uomini, da sempre beneficiari di un indiscusso potere sui corpi e sulle volontà delle donne, che ora assistono sconcertati alla perdita di questo controllo.

La libertà femminile sottrae agli uomini quel supporto alla propria identità e li lascia rabbiosi e disorientati. D’altra parte nessuno li aiuta a gestire questo cambiamento epocale, la questione non fa parte del dibattito comune, l’esperienza non è condivisa nello spazio pubblico; le risposte solitarie alla frustrazione sono però drammaticamente simili, sono sempre risposte di violenza o di depressione.

Tuttavia credo che interpretare quel che è accaduto a Sanaa, e i tanti casi non noti, solo in termini di violenza di genere significherebbe cadere in un altro facile riduzionismo. C’è, bisogna ammetterlo, anche un problema culturale, di cui la religione certamente fa parte in quanto forma determinante della cultura, ma che non riguarda solo la religione né tanto meno solo quella islamica.

Mi sembra che quello in atto sia un conflitto, doloroso ma importantissimo e ineludibile, fra vecchie e nuove generazioni all’interno di un contesto di migrazione e di difficile integrazione: da una parte genitori immigrati che tentano di salvare la propria tradizione, unica superstite di un passato abbandonato con la propria terra, spesso in contrasto con quella dei paesi di accoglienza, dall’altra giovani cresciuti nei paesi ospiti che cercano a loro modo di declinare un’identità multipla, di conciliare il passato e il futuro, entrando necessariamente in collisione con certe parti della propria cultura e con chi si propone di difenderla. Conflitto generazionale e conflitto culturale si sovrappongono e si complicano a vicenda, perché da una parte spesso i genitori falliscono nel tentativo di trasmettere ai figli quelle tradizioni che vorrebbero perpetuare e dall’altra nelle scelte e nei comportamenti dei giovani essi scorgono continuamente segnali di una contaminazione da parte del contesto in cui essi stessi li hanno condotti senza comprenderlo appieno, spesso guardandolo con sospetto e paura. Giovani che parlano la lingua e i dialetti dei paesi di accoglienza, ne ascoltano la musica, ne conoscono le abitudini e che diventano agli occhi dei genitori più estranei di quei nativi con cui pure hanno accettato di confrontarsi, perché l’estraneità dei propri figli è una sorta di tradimento.

Qualcuno ha tentato di avvalorare l’idea di un conflitto irrisolvibile fra Noi e Loro, sostenendo che il padre di Sanaa era perfettamente integrato perché da anni lavorava in Italia, come integrato era il padre di Hiina Saleem, la ragazza uccisa a Brescia tre anni fa, e tuttavia questo non è stato sufficiente ad evitare quanto è accaduto. Far coincidere l’integrazione con l’avere un lavoro mi sembra un’altra mossa azzardata. Certamente il lavoro è il primo strumento per favorire l’integrazione, ma l’ostilità, la diffidenza e la marginalità che gli stranieri sperimentano richiedono maggiore apertura e un impegno collettivo di mediazione culturale perché le distanze non diventino incolmabili. Noi, mi sembra, abbiamo troppa fretta di chiudere la questione, di prendere le distanze dall’Altro, poca volontà di interrogare la nostra paura e la nostra somiglianza. Eppure negli ultimi cinque anni il numero di stranieri presenti in Italia è quasi raddoppiato, una tendenza destinata a consolidarsi e tra l’altro necessaria visto l’andamento demografico del nostro paese. Forse quella volontà dovremmo trovarla.

E’ ormai fuori discussione che l’Italia sia un paese per vecchi, non solo per motivi demografici, ma piuttosto perché non agevola in alcun modo i giovani nell’accesso al lavoro e nel raggiungimento dell’indipendenza, perché privilegia l’anzianità di servizio rispetto al merito e alle competenze, perché manca un’adeguata rappresentanza politica per le giovani generazioni. Un paese statico, in cui il potenziale innovativo delle nuove generazioni è frenato da una gerontocrazia sempre più forte. Il tema è stato affrontato in una ricerca condotta dal CNEL e dal Forum nazionale giovani dal titolo Urg! Urge ricambio generazionale, che ha analizzato le difficoltà, le opportunità e la presenza dei giovani negli ambiti del mercato del lavoro, delle libere professioni, dell’università e della politica.

Per quanto riguarda il mercato del lavoro i ricercatori hanno messo a confronto le condizioni occupazionali di diverse generazioni di lavoratori. Ne è emerso che fra i collaboratori uno su due ha meno di 35 anni e tuttavia il contratto di collaborazione non vale nella maggioranza dei casi come strumento provvisorio di accesso ad un impiego, destinato poi a convertirsi in un contratto stabile. A distanza di un anno solo un collaboratore su 10 ottiene infatti un contratto a tempo indeterminato, mentre il 73% si trova nella stessa condizione dell’anno precedente. Da questa situazione derivano le caratteristiche delle carriere dei giovani i quali intraprendono percorsi lunghi e frammentati, che rendono ancora più difficile il conseguimento di posizioni di rilievo: i giovani sono inevitabilmente esclusi dalle posizioni di vertice perché non lavorano in maniera continuativa, anzi passando da un impiego all’altro si trovano a ricominciare ogni volta dalla base della piramide, all’interno di un sistema che al contrario concede avanzamenti di carriera solo sulla base dell’anzianità di servizio. Non a caso negli ultimi 10 anni la percentuale di giovani in ruoli direttivi è scesa dal 9,7% al 6,9%.

Nelle università la situazione è ancora più drammatica, perché il ricambio generazionale, oltre che dal precariato, è ostacolato anche da sistemi poco trasparenti di reclutamento e dagli scarsi  investimenti nella ricerca, che alimentano anche la fuga dei cervelli all’estero. Su 61.929 docenti e ricercatori i giovani sotto i 35 anni costituiscono il 7,6% del totale, dei quali la maggioranza detiene la qualifica più bassa. L’età media dei docenti è di 51 anni, 59 se si considerano solo gli ordinari. L’invecchiamento del personale accademico è un fenomeno in via di peggioramento, anche a causa del ritardo nel cominciare la carriera accademica (solo il 3,4% di quanti ottengono il titolo di dottore di ricerca consegue il dottorato entro i 28 anni) e che poi si ripercuote in tutti i passaggi successivi, ma è dovuto soprattutto ai lunghi anni di precariato e sotto-occupazione.

Per quanto riguarda le professioni, la ricerca si è concentrata su quattro categorie: giornalisti, medici, avvocati e notai. Sono professioni caratterizzate da notevole impermeabilità e in cui spesso la selezione è falsata da criteri di appartenenza, ma sono anche le professioni maggiormente rappresentate in parlamento. Se per i giornalisti “stage, tirocini gratuiti e condizioni di estremo precariato o sotto-occupazione si susseguono senza soluzione di continuità fino a oltre 40 anni”, i medici di età inferiore ai 35 anni rappresentano solo il 12% del totale. La situazione cambia per gli avvocati, per i quali la difficoltà non consiste nell’accesso, ma nelle condizioni lavorative segnate dalla pressione dei grandi studi e dalla prevalenza di collaborazioni che di fatto si configurano come rapporti para-subordinati, tra l’altro poco formativi e scarsamente retribuiti. I notai rappresentano invece la professione elitaria per eccellenza e anche qui la soglia più bassa è data dai quarantenni. Contribuiscono l’ereditarietà della professione, la necessità di avere alle spalle una famiglia in grado di garantire almeno 10 anni di studio, il fatto che i notai vadano in pensione a 75 anni e l’estrema difficoltà del concorso.

Infine l’indagine relativa alla presenza delle nuove generazioni nel mondo della politica conferma che i giovani fra i 25 e i 35 anni sono la categoria maggiormente sottorappresentata con solo il 5,6% degli eletti, nonostante costituiscano il 18,7% della popolazione maggiorenne. Si tratta di un deficit democratico che non si riscontra per le generazioni successive, in cui il rapporto fra incidenza sulla popolazione e rappresentanza in parlamento è equilibrato, con una sovra rappresentanza per la fascia 56-60 anni.

Ci si attenderebbe che da un’esclusione così evidente e trasversale rispetto ai diversi luoghi del sapere, del lavoro e del potere derivasse un conflitto generazionale; secondo la ricerca invece tale minaccia è sotto controllo perché i genitori italiani, molto egoisti se chiamati a pensare ai giovani in quanto tali, si rivelano invece “tra i più generosi d’Europa quando è necessario dare un aiuto ai propri figli”. Insomma i genitori fungono da ammortizzatore sociale e danno ai giovani all’interno della famiglia ciò che tolgono loro nel mondo del lavoro e della politica. Se da una parte questa situazione neutralizza l’eventualità di uno scontro fra generazioni, dall’altra essa smorza anche l’urgenza di impegnarsi politicamente per minare questa geronotocrazia, la volontà di imporre il problema del ricambio generazionale all’opinione pubblica e alle istituzioni come questione politica collettiva e non più come difficoltà individuale che ciascuno cerca di affrontare solitariamente e con scarso successo.

Leggo l’ultimo libro di Federico Rampini, Le dieci cose che non saranno più le stesse, in cui l’autore si interroga sulle cause della crisi economica e sulle possibilità che si aprono per il futuro. Fra le questioni sollevate quella del lavoro occupa un ruolo centrale e in particolare Rampini legge come un segnale preoccupante il fatto che ovunque i giovani siano i più colpiti dalla crisi. I giovani in quanto ultimi arrivati sono infatti più facilmente licenziabili, non tanto per questioni di umana preoccupazione per quanti invece hanno famiglia a carico, ma perché hanno in genere contratti a breve termine e perché si è investito poco nella loro formazione. Di conseguenza questa è la prima crisi in Europa a colpire un numero così alto di lavoratori precari non protetti da ammortizzatori sociali.

In America la situazione è diversa dice Rampini, il concetto di posto stabile non è molto diffuso, alla perdita del lavoro si reagisce ritornando a investire sulla formazione, perché alla fine della burrasca nuove aziende nasceranno e allora si potrà conquistare più facilmente un nuovo impiego. Eppure queste certezze cominciano a vacillare, perché oggi non è prevedibile se l’uscita dalla crisi ci consegnerà una situazione di crescita tale da rimettere in moto l’occupazione. Il post-crisi preoccupa ancora di più in un’Italia caratterizzata anche nei periodi buoni da crescita stagnante, scarso investimento nella formazione e assoluta mancanza di regole nell’applicazione dei contratti atipici. Tra l’altro Rampini sottolinea come in Italia la scarsa occupazione delle nuove generazioni ponga anche un problema di tenuta del sistema pensionistico: se la generazione nata fra il 1945 e il 1965 sta garantendo con i propri contributi l’attuale esercito dei pensionati, non è altrettanto certo che le generazioni successive siano in grado di assicurare le pensioni future.

Il teorema della flessibilità ad ogni costo, dei salari come dei contratti, per anni propugnato come principio fondamentale per creare crescita economica, si rivela improvvisamente discutibile, soprattutto nel corso di una crisi di queste dimensioni. Anche se la reazione automatica per un’azienda che veda ridursi le esportazioni e i profitti è quella di ridurre il personale, sarebbero al contrario le rigidità nei salari, nei prezzi e nei contratti di lavoro a rallentare il diffondersi della deflazione: se i lavoratori conservano il posto di lavoro o godono di ammortizzatori sociali sono in grado di continuare a consumare e quindi di frenare il crollo dell’attività industriale e dei prezzi. E’ in questo senso che la politica deve intervenire, aiutando le imprese a cercare soluzioni alternative ai licenziamenti in massa e garantendo sostegno a chi non è protetto dal proprio contratto.

Condannare la flessibilità del lavoro incontra in Italia una serie di ostacoli, soprattutto perché ovunque si ripete che qui l’eccesso di rigidità ha prodotto un apparato burocratico costoso, inefficiente e parassitario. E tuttavia la soluzione non può essere il precariato: non è con l’insicurezza e la mancanza di garanzie che si genera motivazione e produttività. Tra l’inamovibilità e la precarietà cronica deve esistere qualche altra soluzione, fra gli estremi di quanti hanno una sorta di diritto di proprietà sul proprio impiego indipendentemente dai risultati e quanti nonostante la volontà e il talento sono perennemente in bilico ai margini del mercato del lavoro deve essere possibile “un diritto al lavoro come politica attiva di investimento pubblico negli esseri umani, nella centralità dell’individuo”.

Purtroppo rispetto alla ricerca di soluzioni che si facciano carico dei costi sociali della crisi sulle fasce più vulnerabili della popolazione e che “approfittino della crisi” per costruire su basi più solide la crescita futura è facile immaginare che gli Stati cedano a facili automatismi, consegnandoci uno scenario di crescita stagnante, di aumento del debito pubblico, di disoccupazione e potenzialmente di inflazione. E’ necessario invece non scegliere facili scorciatoie e cominciare a ripensare modi per conciliare l’economia di mercato con il bene comune, per  lavorare alla costruzione di un’economia che riducendo le disuguaglianze sociali consenta una crescita dei consumi sana, “basata su un potere d’acquisto meglio diffuso, anziché sull’economia del debito”.